Slipa på din berättelse

Genialiskt!

Tack, Matek för dessa kloka tankar! Jag önskar verkligen att många på BoE läser, begrundar och tar till sig detta. Då finns det möjlighet att åsiktsutbytet blir konstruktivt och positivt och leder fram till ökad förståelse. Målsättningen kan aldrig vara att vi blir helt överens i alla frågor, men den bör vara att vi respekterar varandras åsikter.
Vänligen
USB

Jag skulle vilja säga både ja, och nej. Alltså det som verkligen kan sätta människor fria finns inte med i debatten i "världen" (för att ta ett gammalt "religiöst" ord). Det som kan sätta människor fria är Kristus och inte världens tankar och teorier. Sedan kan en del av "världens tankar och teorier" faktiskt vara bra, men befrielse och frihet kommer från Kristus i Den Helige Ande. Utan honom kommer vi aldrig att beröra. Men när vi verkligen är förankrade i Honom och i ordet så finns det all anledning att möta människor för att ge Kristus.

När det gäller debatten molén /Larhammar (visst var det han?) så läste jag den för några år sedan (jag minns alltså inte detaljer) och då förvånades jag över hur Larhammar konstant använde sig av argumentationstekniken där man "nedvärderar motståndaren" genom åsikter han inte har. Medan Molén försökte föra ett resonemang utifrån empiri. Jag kan minnas fel, det var ju ett tag sedan, men jag har alldeles för mig att jag förundrades över det samtidigt som jag förundrades över hur ensam jag var som funderade över detta, jag läste det i min lärarutbildning.

Ang. att kritisera och "bygga upp eget" så är det väl så att det tar längre tid att leta information för att underbygga sina egna åsikter än det tar att bemöta andras tankar, det skulle kunna vara en förklaring?

Mvh

Tack för era tankar och kommentarer. Det är alltid lika roligt att logga in och finna kommentarer till ens bloggposter.

BK (berhs.kedjan), det fanns ingen fråga att säga ja eller nej till ;) Lite fler tankar till det du skriver: Jag blir så intresserad av hur du kan få det till att jag skulle tro att något annat än Gud kan upprätta oss. Kan det vara så att det endast är frikyrkolingo som funkar. Problemet med att inte kunna förmedla sin tro med ett annat språkbruk än det som man måste vara med i frikyrkan för att förstå, är att det blir omöjligt att nå någon annan än de som redan är med.

Det är festligt att vi båda har läst samma debatt och vår bild av den är väsentligen varandras spegelbild. Det får mig att bli väldigt ödmjuk inför texttolkning när ett dokument skrivet i vår tid på vårt eget språk kan tolkas så totalt olika. Det får vissa implikationer för vår bibeltolkning tror jag.

Din sista förklaring tror jag är helt sann men det är ingen ursäkt. Vi tror väl att detta är på riktigt och gäller livet.

Jag hoppas att du/ni förstår vad jag menar. Korrigera gärna eller be mig förtydliga.

Matek - tack för din bloggpost. Klockren. Och jag får erkänna att jag själv emellanåt hänfallit åt detta att just hitta luckor i den andres argument, utan att alltid själv vara speciellt konstruktiv. Kanske beror det just på det du beskriver.

I andra fall har jag i och för sig också funnit den där (typiskt frikyrkliga?) tendensen att faktiskt vilja argumentera alls, utan bara "predika" sin egen sanning här på BoE. Det där tror jag är den andra sidan på myntet...

Den som tar sig tid att dekonstruera ("plocka isär") den andres argument, gör sig åtminstone omaket att försöka lyssna till vad den andre faktiskt säger. Men jag tror att vi behöver bli mer lyhörda för signalerna och responsen på våra egna berättelser också, precis som du skriver. Att vi måste försöka att förklara oss och vår berättelse, inte enbart berätta den och nöja oss med att vi har rätt (eller "har sanningen").

Hur som helst - tack för din bloggpost. Jag gillar dina korta, kärnfulla, tydliga poster. :) Jag får allt som oftast tänka till! Me like!

-

http://www.mackanandersson.se

Matek skrev:
"Kan det vara så att endast är frikyrkolingo som funkar. Problemet med att inte kunna förmedla sin tro med ett annat språkbruk än det som man måste vara med i frikyrkan för att förstå, är att det blir omöjlig att nå någon annan än de som redan är med."

Just, precis som Mackan säger den (typiskt frikyrkliga?) tendensen att bara predika sin egen "sanning." Och,som jag upplever det, ge blanka attan i alla invändningar. Man behöver inte ens komma med några motargument, för man vet på förhand vilket svar man kommer att få - en längre predikan; du måste tro som jag, annars går det käpprakt åt Helvete! Tror knappast att det är det rätta sättet att nå tvivlare och sökare. Man måste kunna argumentera för sin tro och lyssna på sin meningsmotståndares argument.

Tack,Matek för dina bloggposter som får oss att tänka här på B&E.

Matek! Tack, Genialiskt eller enkelt uttryckt Huvudet på spiken.

Hej igen Matek!

Jo, din avslutande del associerade jag till alla försök som gjorts av diverse kristna tidningar och kyrkor där man låter människor som inte alls har lärt känna Jesus, och tyvärr aldrig fått möta kraften i evangeliet, ta ganska stor plats utan att evangeliet presenterats. Många gånger har det istället blivit ett allmänt flum. Jag associerade också till den problematik som jag själv tyvärr alldeles för ofta faller i, nämligen att försöka förklara evangeliet med mänsklig vishet, och bra uttänkta teorier. Jag tror visserligen att vi som kristna faktiskt behöver använda våra hjärnor och klargöra, även intellektuellt att den kristna tron faktiskt håller, men vår tro skall egentligen inte vila på det, vår tro måste vila på Guds kraft (1 Kor 2:5 "Vi ville inte att er tro skulle bygga på människors visdom utan på Guds kraft").

Sedan så började jag min respons med en liten diskussion med mig själv och det är ju klart att det kan tolkas som om jag försökte svara på en "sluten fråga".... ;-)

Ha det!

Ps. borde tillägga att jag läste debatten mellan Molén och Larhammar för kanske 6-7 år sedan så det kan ju vara så att jag inte minns allt, det var ju en hel del text så jag kanske inte fick med mig allt (måste väll erkänna att jag inte låste så hejdlöst noga) och dessutom kan det ju vara så att det inte ens är samma texter som ligger ute idag...

MVH

Jag tror bergskedjan har en poäng i detta, att kristen tro vilar på Guds kraft som inte går att resonera sig fram till. Det är inte särskilt förnuftigt att tro på Kristi försoningsoffer och uppståndelse. Det kräver den helige andes närvaro och beröring att tro på detta.

Sen är det samtidigt viktigt att det är fullt möjligt att vara intellektuellt hederlig samtidigt som man är kristen. Man måste inte blint tro allt möjligt som diverse mer eller mindre allmänbildade eller mindre erfarna predikanter påstår. Men det är en annan sak...

Vi behöver inte vara rädda för att använda vårt intellekt, Gud har ju gett oss det och i katolska kyrkan har man en lång tradition av jesuiter o dominikaner osv som både förklarar tron och tror på den kristna trons verklighet. I den svenska frikyrkan finns det ju en tradition av "enkla människor" utan någon som helst utbildning som inspirerats av den helige ande och fått betyda mycket för många människor.
Vi ska inte kasta ut barnet med badvattnet.
En enkel inspirerad tro och en genomtänkt inspirerad tro är båda bra.
Men andens närvaro är viktigare än den "intellektuella övertygelsen"...

Det kan ju bli väldigt tråkigt med människor som varken är särskilt andligt inspirerade eller intellektuellt hederliga. Utan bara försvarar en sanning (läs en kristen tradition) man lärt sig av någon annan, utan att ha bearbetat tron själv.
Är det dom som matek tänker på ???

Tack vänner för det samtal som uppstod. Vad mycket klokt som kan komma fram när vi bryter ideer mot varandra.

Hej helena s, välkommen in i samtalet (som Magnus Härenstam skulle sagt). Tack för de poänger som du gjorde! Du skriver "Är det dom som matek tänker på ???", vilket det kanske är... Men för att bli lite personlig, med risk för att bli skenhelig, så tänker jag nog mest på mig själv.

ok :)