Se upp vem du förknippas med!

Nja, Åke Green har fällts för hets mot folkgrupp (homosexuella). HD valde dock att fria Green då man ansåg att Europadomstolen skulle ha friat honom.

Jag skulle nog själv ha svårt att umgås med folk som tycker att hbt-folk är cancersvulster. Cancersvulster är trots allt nåt vi strävar efter att utrota. Vad gäller solidariteten gäller den förmodligen ekonomiskt och socialt utsatta.

Green har själv valt att skapa uppmärksamhet kring sin medicinskt inkorrekta syn på homosexuella. Den enkla pingstpastorn lär trots allt ha sämre koll på anatomi och neurologi än forskarna på KI. Enligt vilka homoseuxalitet inte alls har något med cancer att göra. Snarare med skillnader mellan manliga och kvinnliga hjärnor.

Så nog har väl Green & Co valt sitt eget utanförskap. I ett kunskapsorienterat land som Sverige är det trots allt rätt märkligt att hetsa mot en kliniskt annorlunda grupp. Eller vilka fler tycker du att vi borde hetsa mot?

Jag håller med dig Peppe. Det är beklagligt att yttrandefriheten har sats ur spel i Sverige.

Välsigna och förbanna inte står det i bibeln Vi kan tycka illa eller bra om en persons uttalanden, men det är inte detsamma som att vi tycker illa eller bra om personen. Som kristna skall vi kunna vara tillsammans med alla människor, utan anseende till personen. För övrigt har jag skrivit om detta återkommande ämne i min bloggpost: ”Vem har svaret?”
Jag måste nog tyvärr hålla med Omie om att Å.G. valt sitt eget utanförskap och inte kan man väl säga att yttrandefriheten satts ur spel. Det har väl Gonzo missuppfattat som väl är, annars hade ju ingen av oss som skriver på den här bloggen fått ge uttryck för vår mening.

Hur man än ställer sig till sakfrågan i sig så måste jag säga att Åke Green verkar vara en undermålig förkunnare. Jag har svårt att höra Jesu stämma i det han säger. Men det kan ju ligga hos mig.

Jag har fått Peppes tillåtelse att återge en del av vad jag skrev till honom i ett intermejl:

Jag skrev till Peppe:
”Om jag skall tolka vad du menar med artikeln så är det väl att vi inte skall ha något att göra med dem som kan acceptera homosexualitet.”

Nej där hade jag missförstått honom.

Jag skrev till Peppe:
”Du liksom många andra vill i stället använda agerandet mot Åke Green såsom något mycket orättfärdigt och osympatiskt, för att på detta sätt få andra att dela din åsikt att homosexualitet till varje pris måste bekämpas såsom synd.”

Peppe svarade så här:
”Ja, jag håller med att utifrån Bibelns syn är homosexuella handlingar(inte läggningen) synd. Men jag håller inte med om att det är en värre synd att trakassera någon. Jag graderar inte synd. Däremot tar jag starkt avstånd från allt trakasserande av homosexuella och alla andra. Jag tycker att alla människor ska bemötas med respekt.”

Jag kommenterar Peppes svar:
Då har jag förstått dig rätt på den punkten i alla fall. Min tidigare reaktion mot detta resonemang gällde huruvida vi kan låta bli att trakassera homosexuella om vi inte kan tillåta deras relationer till varandra. Många har svårt att acceptera att det finns kristna människor med homosexuell läggning. Det är kanske inte så underligt eftersom man då också måste acceptera sexualiteten som synd. I så fall är all sexualitet som inte handlar om befruktning synd, så som katolska kyrkan har förkunnat. Hur många vill ställa upp på det? Så långt jag förstår kan vi inte bemöta homosexuella med respekt, stöd och acceptans om vi inte är beredda att acceptera även homosexualiteten. Kan vi inte göra detta får vi även lov att ompröva vår inställning till hetereosexualiteten.
Jag är medveten om att jag gör en liten utvikning ifrån ämnet, men i detta sammanhang tycker jag det är viktigare att tala om sak och inte om person. Apropå person så tycker jag att Åke är en älskvärd broder i Herren även om jag inte kan hålla med honom.

Hörru "Anonym"; du är väldigt säker på vad du tycker men du törs inte stå för det?

Bra inlägg, omie! Tack!

Anonym - Det du säger är ju egentligen att...
- Människor är syndare. Det går inte att vara människa och kristen. Därför ska vi inte ha några människor i våra kyrkor.

Alldeles oavsett var man står i frågan om homosexualitet (och om och hur "vi kristna" ska agera mot människor med en homosexuell läggning) så gillar jag inte hur vare sig Åke Green eller Mikael Hansson behandlas.

Green må ha en syn i en fråga som jag inte delar. Men vi delar en massa andra åsikter - exempelvis synen på helnykterhet. Att utesluta Green ur en nykterhetsförening för att han uttryckt åsikter som först fällts, sedan friats som brott mot hetslagen, är helt uppåt väggarna. Att nu dessutom utesluta Mikael Hansson ur Glokalgruppen, inte för att han skulle tycka som Green (det verkar han exempelvis inte göra), eller för att han skulle tyckt att Green skulle vara med i Glokalgruppen (det verkar han inte heller tycka), utan för att han är ordförande i en nykterhetsförening som Green inte är utesluten ur... Det är ett angrepp på åsiktsfriheten.

Oavsett om vi gillar de åsikter som förs fram offentligt av Green, kan vi inte börja straffa tredje part för dem.

Tänk efter lite - det är som om jag skulle bli utesluten ur Frälsis för att jag, trots att jag inte håller med Green i just denna fråga, anser att vi kan enas om andra frågor.

-

http://www.mackanandersson.se

mackan - Jag tycker att det verkar som att du vill tona ner frågan till att handla om något så oskyldigt som t ex... Oenighet kring vilken färg vi ska ha på tapeterna i vardagsrummet.
Det Green har gjort sig skyldig till är betydligt allvarligare än så. Att påstå att alla homosexuella även antastar barn och djur är inte alls lika harmlöst som att anse att tapeterna ska ha en annan färg än vad jag anser. Och att dessutom gå ut med denna synnerligen smaklösa och grundlösa anklagelse i offentliga och omfattande sammanhang också.

Åke Greens rykte är med all rätt skamfilat. Hur skulle någon kunna påstå nåt annat?

Jag kan inte förstå dubbelmoralen i kyrkorna. När man säger att man stöder de homosexuella och samtidigt förbjuder dem att vara det. Det är obegripligt. Det finns väl ingen anledning att uppmärksamma Åke Green. Jag tycker att han fått alldeles för stor uppmärksamhet, vilket han väl också ville ha, eftersom han medvetet gick ut i media med sin predikan. Om nu föreningar utesluter medlemmar som haft med honom att göra så är det väl inget att göra affär av. Syftet med Peppes fråga är ju att han i själva verket tycker att det är ok att ta avstånd från någon annans åsikter, men inte att förkasta personen, men precis som Omie skriver har Åke fryst ut sig själv genom sitt agerande.

Mackan, nu känns det som att du utelämnar lite väl många detaljer. Mikael Hansson lämnade inte GG för att han också, liksom Åke Green, tillhör Blå Bandsrörelsen. Han lämnade Glokalgruppen för att de ogillade att han bjudit in Green som förstamajtalare.

Det är alltså snarare som att du skulle ombes lämna Frälsis för att du bjudit in Sören Juvas att leda söndagsskolan på din kår.

Det handlar alltså inte om guilt by association utan om att vilja undvika kass publicitet. Hansson är fri att tycka vad han vill, liksom föreningen är fri att neka honom medlemskap.

Mer om Hansson & Glokalgruppen i TTELA.

- - -
http://www.ud-din.se | Bloggar om studentlivet

Omie

Läste artikeln och ser fortfarande just Guilt By Association... Det handlar inte heller om att neka en person medlemsskap. Det handlar om att utesluta Hansson, inte för att han misskött sitt jobb i föreningen, utan för att han som ordförande i en annan förening valde Åke Green som förstamajtalare. Om nykterhet, kanske ska tilläggas.

Kattis

Du missförstår mig, vilket är lite tråkigt (men naturligtvis något vi båda torde kunna leva med). Min syn på hur vi ska agera mot homosexuella, eller förvisso vad jag tycker om Åke Greens ökända predikan, torde inte vara okänd för någon som deltar på BoE:s forum. Jag vill inte bagatellisera Greens uttalanden i det sammanhanget.

Men nu blir Hansson utesluten som medlem ur en förening, för att han i en annan förening låtit Green tala offentligt. Om nykterhet.

Jag tycker inte om Greens åsikter om homosexuella. Jag är tvärtom personligen både illa berörd och ganska upprörd över dem. Men en taskig syn på människovärde botas inte genom taskig demokrati. Om jag skulle träffa ÅG och tala med honom om nykterhet, skulle du anse att jag borde kastas ut från FA?
--

http://www.mackanandersson.se

Mackan, handlar det alltså mer om åsiktscensur än trovärdighet?

För egen del skulle jag inte bjuda in Åke Green ens för att sälja dammsugare. Än mindre än jag skulle bjuda in Ahmed Rami från Radio Islam för att föreläsa om yttrandefrihet. Det handlar inte om temat för Greens tal. Det verkar, enligt Dagen, handla om vilka GG vill förknippas med.

Jämförelserna med Frälsis lär förresten vara mindre bra. FA kan ändå, än så länge, räkna sina medlemmar i tusental snarare än tiotal. Det som händer i Malmö behöver inte nödvändigtvis påverka kårerna eller relationerna mellan medlemmar i Umeå.
- - -
http://www.ud-din.se | Bloggar om studentlivet

Jag tog bort "Anonym"s inlägg eftersom jag anser att det var irrelevant och kränkande.

Omie: Och om vi var med i samma cellgrupp? Skulle vi kunna jobba tillsammans i samma kök? Du och jag, alltså?

Och ja - jag fattar inte hur det skulle påverka GGs trovärdighet att en annan förening kallar Green att tala om nykterhet på folknykterhetens dag?

Man kan iofs fråga sig en massa andra frågor omkring uteslutandet av Green från IOGT också. Är det OK att vara Nazist och vara medlem? Muslim? Båda dessa grupper torde dela Greens ställningstagande i frågan om homosexualitet. (Något som, om någon missat det ovan - jag inte gör).

-

http://www.mackanandersson.se

Det var inte alls min mening att starta en debatt om homosexualitet. Vad min blogg egentligen handlar om är åsiktsförtryck och att det i mångas ögon är helt OK att kränka och diskriminiera en person på grund av att personen har fel åsikt i en fråga.
Och att det i mångas ögon är helt OK att kränka och diskrimninera en person bara för att den personen förknippas med någon med fel åsikt.

Jag blir upprörd då IOGT-NTO utesluter Åke Green på grund av att man anser att han har fel åsikt och att han dessutom talar om vilken åsikt han har. Bland IOGT-NTO:s tiotusentals medlemmar kanske det finns aktiva pedofiler, kriminella, hustrumisshandlare etc. (Jag antar att man inte har registrerat alla medlemmars åsikter. Hoppas jag har rätt). Bland alla dessa medlemmar väljer man ut en person som man utesluter, på grund av hans åsikter.

Jag blir upprörd då ledande företrädare för det samfund Åke Green är verksam i, går ut i pressen och säger om Åke Green och Helge Fossmo: "Ingen av dem skulle vi som allmänt är pingstpastorer vilja vara särskilt nära. Inte jag i alla fall." Jag tycker det är OK att ta avstånd från Åke Greens åsikter, men inte att ta avstånd från honom som person. Och att bunta ihop Åke Green med Helge Fossmo tycker jag också är att gå väl långt. Helge Fossmo har blivit dömd i en mordrättegång. Åke Green har blivit friad i en yttrandefrihehetsrättegång.

Jag blir upprörd då Mikael Hansson blir utesluten ur en förening därför att han förknippas med Åke Green. Mikael Hansson hade inbjudit Åke Green att tala på folknykterhetens dag och såvitt jag vet handlade talet om nykterhet och inte alls om homosexualitet. Jag blir skrämd av det samhälle där det räcker att förnippas med en person med fel åsikter för att bli ett lovligt offer för diskriminering.

Det var det min bloggpost handlade om. Jag försvarar inte Åke Greens sätt att uttrycka sig. Jag försvarar hans rätt att ha en åsikt och att till och med tala om att han har den åsikten.

Ronja: Sanningen censureras tydligen här på BoE. Alla ska stöpas i liberalkristendomens form.

Nej Anonym, jag kan inte hålla med dig om att sanningen censureras på BoE, men den som menar sig ha sanningen borde våga att stå för den utan att gömma sig bakom titeln Anonym.

Peppe, Greens tillvägagångssätt handlade om mer än endast åsikter ärligt talat. Fossmo också såklart. Hansson verkar anförtror människor i Greens händer.. vilket visar vilken linje han föredrar, vill boosta och accepterar.

Peppe, en fråga: Hur långt tycker du att det är okej att en ledande människa går innan man säger stopp? I Fossmo dramat blev det mord. Green stopppades för han offentliggjorde sig, innan han hunnit löpa sina linor fullt ut... tack och lov. Trots det, hann han göra stor skada och fortsätter tydligen fortfarande att leda människor.. =(

Om en församling anser att de människor i den är som "deras/Guds" barn, så kan de ha rätt att säga nej till någon som visar fula tendeser.. och som föräldra kärlekskydda på samma vis..

Också, vi pratar inte om en medlem som endast går i privata, negativa, egoförstärkande tankar, som mest påverkar han/henne själv. Vi pratar om någon som leder människor! FGS..
Ta ett enkelt exempel..: "Vi säger att du är emot barnaga. Du upptäcker att någon som agat barn och står för det fullt ut, har blivit inbjuden att leda ditt barn i moraliska tros frågor och påverka deras sinnen. Skulle du bli arg och ta ditt barn därifrån? Eller säga, nej men varsågod och umgås med mitt barn hur du vill.. ha kvar din position och använd dina mörka sinnen fritt, om det är vad du fortfarande gör?" Det är skillnad på att fördöma en hel människa, vilket jag håller med dig om Peppe att det inte är att se klart och rätt. Men att inte lita på dessa, för den källa som driver dom inte är rumsren nån stans... De tar inte från Guds händer och ger... är ju soklart åtminstone vad FEL väg är, även fast man kanske inte alltid vet solklart vad rätt väg är i varje steg.

Det är nämligen så här. Där det finns människor som är sårbara, påverkbara, sökande, öppna, kommer också dessa områden ALLTID attrahera de människor som vill uttnyttja dessa. De finns inom psykologin, kyrkan, andra religioner, familjer, politik, arbeten etc.. Det är en läggning vissa har och dessa söker aktivt dessa platser, klättrar upp till de höga positionerna av dessa för att utöva sin manipuli och makt över. Och de är riktigt duktiga på sitt jobb också! Sökande, vilsna människor, med passivt beroende tendenser inför auktoriteter, är perfekta offer. Därför ser vi ibland människorstyrda kyrkor runtom. Det är inte en fråga OM detta kommer att inträffa, inte hellr NÄR, utan en fråga om VART inträffar detta just nu! Vi måste vara vakna och se vart och hur, så att dessa inte får utöva sin makt över stackars människor. Så att människor blir utledda ut till frihet av Guds ledande hand istället.

Personligen blir jag upprörd och ledsen, då jag märker hur extreemt dessa människor blir skyddade av sina "offer", offren är så väl genom manipulerade att de gör det. Och jag får drömmar från Gud som jag ser leder en hel del folk UT ifrån vissa kyrkor, inte konsigt alls då Gud vill vårat bästa och Han ser att dessa platser inte leder till Honom. Guds kärlek inte vill detta onda... utan han vill personligen leda så det blir rätt, för ALLA.

Eftersom kommentarerna fortsätter så publicerar jag vad jag skrev direkt till Peppe.
Om du tycker att Åke Green har rättighet att ha de åsikter han har, så borde det väl vara rimligt att Niklas P. också skulle ha rättighet därtill. Hans reaktion i dialogen med Birger Schlaug gällde ju massmedias sätt att presentera pingstpastorer. De använder i sådana sammanhang Åke Green och Helge Fossmo som typiska exempel eftersom de blivit kända genom sitt sätt att föra ut sitt budskap. Om man tänker på detta så är Niklas P. uttalande mera förståeligt, åtminstone för mig. Men det är alltid riskabelt att yttra sig och särskilt för ledande pastorer.
Trots allt Välsigna....

Till Anomym: Hej, nej vi försöker inte censurera någon sanning här på blodocheld men vi betackar oss för anomyma irrelevanta kommentarer till bloggar.

Till alla andra: Det är kul att bloggar kan väcka så livliga diskussioner. Tänk gärna på att alla inte hittar in till de olika bloggarna och att diskussioner förs bättre i forumet.

Forsatt trevlig vistelse på blodocheld.se önskar vi från trygghetsteamet

Peppe:

Tack för ditt klargörande. Vad gäller Fossmo och Green förstår jag dessvärre inte skillnaden. Varför skilja mellan sak och person i fallet Green men inte i fallet Fossmo?

Åkes predikan är trots allt ovetenskaplig och sjukt formulerad, om än inte olaglig. Medan Helge planerat ett (eller flera) mord. Åke går hand i hand med Hitler och andra som ogillar homosexualitet medan Helge ser om sitt eget harem. Enligt mig - rätt suspekta beteenden hos båda.

Mackan: Samma cellgrupp, varför inte?

Att jag förstår varför man som förening kan vilja "städa" kring sig innebär inte att jag själv skulle göra det. På samma sätt som jag kan förstå att man som Åke Green kan vara bokstavstroende. Jag försvarar både Greens och föreningens rätt att, inom lagens gränser, handla efter egen övertygelse. Detta utan att hålla med dem i detalj.

Skulle jag själv vilja jämföras med predikanten Åke Green? Inte alls. Kan jag tänka mig att fira nattvard med honom? Absolut, för att 'Gud är större'. Om vi sen råkar hamna i samma kök och killen har matskills - rock'n'roll! Ingen människa har väl enbart svaga sidor.

- - -
http://www.ud-din.se | Bloggar om studentlivet

Åke Green tycker inte att varken "hbt-folk" eller andra människor är cancersvulster.
Det han i en predikan för fem år sedan kallat för en cancersvulst (han har inte predikat över ämnet sedan dess) är företeelsen "sexuella abnormiteter".
Det är viktigt att inte tillvita människor uppfattningar som de inte har!

Green har inte heller påstått att han är vare sig politiskt eller medicinskt korrekt i sina uttalanden, däremot predikar han i överensstämmelse med klassisk kristen tro.

Ovanstående var avsett som ett svar på Omies inlägg, 2008-06-21 12:54

Tack Peppe, Jag håller fullständigt med dig!

Omie, m.fl.:

Varför påstår ni hela tiden att Green har sagt en massa saker som han inte sagt? Ta reda på vad han sagt innan ni dömer...

MVH

Jag känner Mikael Hansson personligen. Kanske riskerar jag att bli struken här på B&E nu när jag gjort denna bekännelse.

Ess-Bas: väldigt få (bland annat jag) har ens stängts av från B&E. Tror admingänget här är mer tolerant än Glokalgruppen.

Berghs: ...och frälsis bedriver inte social verksamhet.

- - -
http://www.ud-din.se | Bloggar om studentlivet

Anonym! Varför väljer du att vara anonym, förresten? Vi ska väl kunna föra en öppen debatt.

"Alla ska stöpas i liberalkristendomens form" Anser mig vara liberalt troende, mycket liberalt t o m, men kan faktiskt inte se något som helst positivt i att alla i en församlig är stöpta i samma form, tycker, tänker och tror på samma sätt. Det vore en hemsk framtidsvision, tycker jag nog.

Älskar alla mina trossyskon, även dem vars åsikter jag inte delar. Vi måste försöka förstå och respektera varandra.

Bara en liten fråga

Kattis skriver i en kommentar att Åke Green påstår att "alla homosexuella även antastar barn och djur"
Jag frågar: Har Åke Green verkligen sagt detta?

Vet Du inte vad han har sagt?