ATT TA RONJA PÅ ALLVAR! Vi har bra svar på frågor som ingen ställer sig ... Ge din syn på TEOLOGI & ETIK

I kristendomens begynnelse utmärkte sig de kristna mycket för vad de tog avstånd ifrån. En hel del av det som var populärt i romarriket var de emot. Därför blev de impopulära och förföljda. De var t ex helt emot teater av någon anledning. Den som var skådespelare och ville bli upptagen i församlingen måste lämna allt vad teater hette bakom sig. Den som var soldat måste upphöra med detta (du skall icke döda). Trollkonstnärer (illusionister) måste upphöra med detta. Annars skulle han/hon avvisas från den kristna församlingen. Det var hårda krav på den tiden.

Undrar om det är detta som går igen även i vår tid? När jag började spela amatörteater en gång i min ungdom, var min strängt religiösa mamma emot detta. Det var inte bra för min hälsa, sa hon. Det var bättre om jag gick med i Kyrkans Ungdom istället.

Lajv är ju en form av teater. Därför faller domen - från en del kristna - även över detta nöje. Så tror jag att det är.

Jag tycker inte att det är syndigt att spela teater eller delta i lajv. Det är inte syndigt, enligt mig, att röka eller dricka alkohol. Inte heller är det syndigt att leva ihop utan att vara gifta. Homosexualitet är inte syndigt i sig. Möjligen är det en följd av synden, som en del menar. Fast å andra sidan är nästan allt mänskligt beteende en följd av synden. Därför finns det ingen som helst anledning att fixera sig vid homosexuella och deras form av samlevnad. Dömer man den homosexuelle dömer man därmed automatiskt samtidigt sig själv, som Paulus säger. Muslimer är inte förtappade. De kommer att dömas/bedömas utifrån andra grunder än de som gäller för oss kristna. Himlen vill jag gärna tro på. Helvetet kanske finns. Men jag tror inte att en endaste människa kommer att hamna där. Ingen är så usel att han/hon förtjänar att komma dit. Ingen!

Så tror jag =)

På den katolska bloggen Ave Maris Stella läste jag igår ett intressant inlägg. Jag höll inte med om allt. T ex kan jag absolut inte hålla med om att kvinnan ska vara underordnad mannen. Men jag kopierar ändå ett stycke, som jag kan skriva under på, och som kanske är relevant i den här tråden...

KARISMATISM, ESKATOLOGI O.DYL.
63. Evangelikala (speciellt karismatiska) är fixerade med självuppfyllande, självhjälpande och ofta pur egoism, snarare än traditionell kristen betoning av lidande, uppoffring och tjänande.
64. Evangelikala har en splittrad och förljugen bild av lidandets plats i det kristna livet. Istället betonas "name-it-and-claim-it", evig hälsa och framgång i bl.a. pingst- och trosrörelser. Detta är i motsats till den kristna traditionen och Bibeln.
65. Protestantismen har liten förståelse för den klassiska bibliska läran om förödmjukelsen av den gamla människan, eller korsbärandet med Kristus: Matt 10:38; 16:24: Rom 8:13, 17; 1 Kor 12:24-6; Fil 3:10; 1 Petr 4:1, 13.
66. Likadant har protestantismen förlorat den klassiska bibliska läran om ställföreträdande lidande med Kristus. Vi kan få lida för andras synder och ge andra befrielse. På detta sätt byggs och förstärks Kristi kropp: 2 Mos 32:30-32; 4 Mos 16:43-8; 25:6-13; 2 Kor 4:10; Kol 1:24; 2 Tim 4:6.
67. "Trosrörelsen (och viss pingstteologi)" har en Gudssyn som gör Gud till en kosmisk tomte som uppfyller människans önskningar och längtan, och förnekar Guds suveränitet (Jak 4:3; 1 Joh 5:14).
68. De ovanstående sekterna lär också att alla kan bli helade som har tillräcklig tro, i motsats till den kristna traditionen och Bibeln (t.ex., Job, Paulus).
69. Pingstvänner och karismatiska protestanter har en för stark betoning på andliga upplevelser, och balanserar inte upp detta med förnuftet, Bibeln och traditionen (som inkluderar kyrkans auktoritet att förklara giltigheten av "privata uppenbarelser").
70. Andra protestanter (t.ex. många baptister) förnekar att de andliga gåvorna som helande o.dyl finns idag. (utan dog ut med apostlarna).
71. Evangelikalismen har en överdriven fascination av "sista tiden" som leder till obibliska datumsättande (Matt 24:30-44; 25:13; Luk 12:39-40) och mycken mänsklig tragedi.
72. Evangelikala har en överdriven betoning på att ”sista tiden” snart är här, vilket ger en uppgivenhet inför historien och sociala, politiska, etiska och ekonomiska strävanden här och nu.
73. Många försöker skrämma folk till Kristus genom sjukligt paranoida, orationella, ”eisegetiska” (läsa in samtiden i Skriften) ”sista tiden berättelser” (typ ”lämnad kvar”, ”en tjuv om natten”).

Intressant och upplysande, tycker jag =)

Tack Kattis! Mycket bra!

Jag vill bara flika in något från min uppsats också:

" Lennart Molin skriver i Frikyrklig Moral :
"... Moralen är nämligen i högsta grad föränderlig och utformas beroende av tid och plats. Den som levt ett tag och varit aktiv i en svensk frikyrkoförsamling under många år har erfarenheter av en annorlunda moral än den som för närvarande råder. Under en normal livstid hinner en människa numer vara med om omfattande omsvängningar i etiken och det sociala normsystemet, dvs hur bedömningarna om vad som är rätt och fel kan förändras. Detta gäller även en medlem i en frikyrklig församling. Det som var synd för 50 år sedan kan vara fullt acceptabelt idag. ...

Olikheterna i moralen är inte bara beroende av tidsfaktorn. Det är också känt, att det som är moraliskt acceptabelt på en plats, kan samtidigt vara förkastligt på en annan. Den livsstil, som godtas i Göteborg eller Stockholm, kan vara ifrågasatt i Aneby och på Hönö. På liknande sätt kan de etiska ideal och moraliska vägledningar, som predikas av en evangelist i Pingströrelsen, skilja sig radikalt från dem som rekommenderas av en ungdomsledare i Svenska Missions-förbundet."

Mina tankar går osökt till William Shakespeare som har sagt:
“Ej finns gott, ej finns ont, blott våra tankar gör det så.“

För att illustrera Molin och Shakespeare kan vi ta ett exempel från den gamla frikyrkliga "syndkatalogen" : Att gå på bio – att se film. På 1940-talet var det otänkbart för en frikyrkomedlem att "gå på bio". Först på hösten 1952 (mitt födelseår!) tog Jönköpingsposten in bioannonser . Detta resulterade i kraftiga protester från Svenska Alliansmissionen, Jönköpings predikantförbund och t o m en reservation från tidningens egen dåvarande chefredaktör . Vid denna tid ville vissa kringresande missionärer illustrera sina föredrag med "ljusbilder" (diabilder). Efter långa diskussioner i missionshusen där föredragen skulle hållas godkändes visande av svart-vita icke-rörliga bilder. Rörliga bilder var icke att tänka på. En känd predikant avfärdade denna fråga med följande yttrande: "Film är film, sen gör det detsamma vad det är". Vi vet alla vad som därefter hände: TV:n gjorde sitt intrång och snart var det omöjligt att upprätthålla syndstämpeln på rörliga bilder. Idag skrattar vi åt tanken på att rörliga bilder kunde stämplas som "syndiga".

Jag kunde fortsätta med exemplen teater, dans, tävlingsidrott, kortspel, pingsttanternas tvång att bära hatt och ha knut i nacken. Det gjordes t o m försök att kategorisera vilka musikinstrument som kunde anses vara kyrkligt rumsrena. Saxofonen fick länge dras med en icke-rumsren-stämpel. Någon fyndig musiker invände dock att saxofonen torde vara ett av de mer fromma instrumenten eftersom den de facto böjt sig. Vilka av våra nuvarande syndstämplar kommer vi att skratta åt- eller gråta över - i morgon? "

Tack Kattis!
För mig betyder ditt svar att jag fått ett enkelt svar på de frågor Cay ställde och till det kommer att jag vill säga att mitt svar är väldigt likt ditt svar.
Däremot tycker jag att det är svårt att bara säga ja eller nej som svar på frågorna.
Till och med om Bibeln får vara "facit" är det inte helt enkelt att svara ja eller nej.
T.ex.
Är Lajv syndigt?
Jag tycker till och med att frågan är helt onödig att ställa i FA om det inte på senare år har framkommit nya regler för synd...
Jag är så gammal att jag vedverkat i Lajvliknande dramatiseringar som spelades upp på plattformen på min hemkår. De var nog så realistiska med träsvärd, tidstypiska dräkter osv. Dessa sk. "ungdomsdemonstrationer" innehöll helt klart inslag som skulle kunna kallas och vara en akt ur något Lajvspel.
Är det syndigt att röka?
Man förstör sin egen kropp. Och de ämnen som finns i tobak är de som man lättast blir beroende av så...Ja/Nej, tveksam.
Är det syndigt att flytta ihop före äktenskap?, Är homosexualitet syndigt? Mitt korta svar är nej men läs Kattis svar ovan.
Är alla muslimer förtappade?
Nej, min erfarenhet är att många (bland annat de familjer som jag känner väl) skulle kunna vara föredömmen för oss alla. I att fasta, be och lita på att Gud vet bättre än jag osv.
Himmel och helvete?
Ja jag tror på det...
Himmelen som Guds boning enl. Matt. 6:9
Himmelen (på hebreiska) där ordet betecknar världsaltets oändliga utsträckning. Mos:1:8, Ps104:2, Guds boning där Han finns överallt.
Enligt Matt22:11-13, Matt25:30,41; Jesus sätter ju i dessa liknelser (läs sammanhanget) in helvetestanken i ett religionetiskt sammanhang: Helvetet är själva motsatsen till Guds kärleksfulla omsorg som går förlorad på grund av vår synd...

När det talas om frikyrkan/FA och dess syn på bio kan det vara värt att påminna sig om att en av världens allra första filmstudior startades av just Frälsningsarmén redan 1898 i Australien. Läs mer själva hos Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Limelight_Department

Jag undrar över om denna syndakatalog, som tycks vara så populär att upprätta inom - inte minst - Metodistkyrkan och Frälsningsarmén kan ha att göra med den starka strävan mot helgelse, som finns i dessa två samfund?

Risken, tror jag, är att en överdriven strävan mot helgelse leder till självgodhet och ett djupt förakt för alla de människor som inte betraktas som det allra minsta helgade, eftersom de ideligen gör sig skyldiga till en mängd "synder", som finns med i denna katalog. Det är illa om det blir så, för det leder inte till något som helst gott.

Regnbågsprästen... Jag undrar också över vilka av vår tids stora "synder", som människor bara kommer att skratta åt om 50 år.

"FA har en teologi och etik som står mycket nära den s k trosrörelsen, d v s Livets Ord och liknande organisationer. Problemet för FA är dock att människor som har behov av den typen av teologi och etik inte väljer att bli FA-soldater..."

Kristallklart, "Regnbågsprästen!" När jag för några år sedan valde att bli civilmedlem anade jag knappast att jag anslutit mig till en karismatisk fundamentalistisk organisation av Livets Ord-typ. Fanns inget som jag tyckte tydde på det då, men jag tycker nog att det verkar som om den inriktningen tar över mer och mer, vilket oroar mig och får mig att känna mig hemlös och icke önskvärd inom FA.

Nu till frågorna:

Är lajv syndigt? Givetvis inte. Larv!

Är det syndigt att röka? Nej, men ohälsosamt och dyrt.

Är det syndigt att flytta ihop före äktenskapet? Nej, men man bör se till att bägge parters ekonomi är säkrad vid dödsfall och en eventuell separation. Avtal, försäkringar och testamente.

Är homosexualitet syndigt? Nej, inte om förhållande bygger på ömsesidig kärlek, respekt
och trohet. All sexualitet kan missbrukas, även heterosexualitet.

Är alla muslimer förtappade? Givetvis inte. Vad som betyder något är hur människor är som medmänniskor och deras handlingar,och inte vad de säger sig tro på.

Tror du på himmel och helvete? Svår fråga. Jag hoppas och tror att det ska vara möjligt att uppleva någon slags Gudsrelation i evigheten och kanske också någon relation till de som gått före, men det kanske inte är så, utan det kanske är ett definitivt utslockande. Det spelar mindre roll. Jag upplever stor glädje i den Gudsrelation jag anser mig ha här och nu. Tror inte att man behöver tänka så mycket på det, fast det kanske jag borde göra vid min ålder, men jag har lämnat över det till Gud.

Beträffande Helvetet så tror jag inte att en kärleksfull Gud sänder någon till något slags kosmiskt koncentrationsläger. Uttrycket har nog mest symbolisk betydelse. F.ö. finns det gott om jordiska helveten där människor vistas helt utan egen förskyllan. Teodicé-problemet finns det inget svar på. För mig är Gud den absoluta kärleken, och det är de kristnas uppdrag att förmedla Guds kärlek till sina medmänniskor.

Tror du att alla som inte väljer att formulera sig så som "frälsta" människor bör gör hamnar i någon form av brinnande Gehenna? Nej, se ovan. Anser mig själv inte vara en "frälst" människa utan en bekännande kristen. Vad andra anser är en helt annan sak.

Tack, Regnbågsprästen, för dessa frågor! Detta var verkligen intressant. Här fick vi med lite avvikande åsikter tillfälle att formulera oss. Detta var nog det djärvaste jag skrivit här på BoE, och jag inser att det kommer att bli reaktioner, men jag kommer inte att gå i svaromål.

Tack alla vänner för tänkvärda kommentarer!

Sveeli! Du uttrycker väldigt bra vad som är min egen hållning!

Först av allt vill jag säga ett stort tack för denna givande debatt. Här kan man verkligen säga att alla har uttryckt sig ärligt och koncist utan att någon haft orsak att känna sig överkörd. Förlåt att jag kommer in lite sent i samtalet. Vad är synd? När jag läser min bibel så ser jag att det är (var) synden som skilde oss från Gud. Men nu har en ny väg upprättats genom Jesu död på Golgata. Jesus har burit bort synderna. Detta innebär inte att vi är syndfria. Jag har syndat med tankar ord och gärningar och har del i världens bortvändhet från Gud. DÄRFÖR ber jag om hjälp att se och bryta med MINA synder.Här handlar det inte om någon annan än MIG SJÄLV.Då finns det ingen syndkatalog som dömer ut andra människor.
Den katalogen har vi försökt att ändra i varje tid, så att den ska passa oss så bra som möjligt. Den är precis som du Cay skriver beroende av i vilken kultur vi lever. Frågan är om vi kan göra något åt det. Jag tror det. Men hur?
"Säll är den vilkens synd är överskyld."